樊崇义:刑事诉讼法修改的重点难点问题解读

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:彩神大发棋牌APP_大发棋牌app现金1比1游戏

   【摘要】 《刑诉法修正案》的审议通过,不仅丰沛 了我国刑事诉讼法典的内容,也及时有效地敲定了刑事司法改革中的若干重大疑难疑问,对进一步推动我国以审判为中心的诉讼制度改革起到了非常积极的作用。人民法院作为审判机关,要围绕《刑事诉讼法》与《监察法》的衔接、认罪认罚案件适用速裁系统进程运行的基本规范与执行、缺席审判系统进程运行的正确理解等热点难点疑问,及时进行研究和依法适用。

   【中文关键词】 刑诉法修;改两法衔接;认罪认罚从宽;速裁系统进程运行;缺席审判系统进程运行

   “刑诉法修正草案”在2018年4月、2018年8月、2018年10月经立法机关三读后,2018年11月,《全国人民代表大会常务委员会关于修改<中华人民共和国刑事诉讼法>的决定》(以下简称《刑诉法修正案》)正式审议通过,对原《刑事诉讼法》(2012年修订)的18个条款进行了修改,新增的条款为16条,总共作出26项的修改决定。借此,也将现行《刑事诉讼法》(2012年修订)规定的290条,增加到308条。这是目前规模最大、涉及面最广的一次修正。

   《刑诉法修正案》增设了缺席审判系统进程运行、认罪认罚从宽、刑事速裁和值班律师制度。这是重大的历史性进步。缺席审判制度对反腐斗争有积极的贡献;认罪认罚从宽制度和刑事速裁系统进程运行在诉讼分流、案多人少矛盾的出理 上具有显著的释缓意义,对“坦白从宽、牢底坐穿,抗拒从严、回家过年”等历史性疑问上,都作出了重大突破,其政策意义、制度价值以及实践意义都将不可估量;值班律师制度对刑事辩护全覆盖的试点,以及对刑事辩护难以介入侦查,其作用也是不可忽视的,有有利于出理 刑事辩护最后四十公里的疑问。一起,《刑诉法修正案》为具有中国特色的监察制度的改革与实施,对科学依法加大反贪反腐等腐败犯罪的打击力度,都做出了历史性的贡献,一起也出理 了刑事诉讼体制和组织结构中长期存在的人民检察院对职务犯罪案件自立、自侦、自诉模式所存在的其他基本疑问。

   更重要的是,《刑诉法修正案》也为以审判为中心的诉讼制度改革注入了新的活力,带来了新的挑战,人民法院在贯彻落实上应当保持与时俱进的精神。既要结合《监察法》(2018年通过)的有关规定,做好衔接工作;也要联动《人民法院组织法》(2018年修订),做好顶层对接;时需与认罪认罚从宽制度的试点经验、值班律师的探索等结合起来,做好层厚互动。总之,《刑诉法修正案》的通过,为人民法院进一步贯彻落实以审判为中心的改革,提供了难得的历史契机。

   一、《刑事诉讼法》与《监察法》的有效衔接

   《监察法》的颁行在一定程度上直接倒逼本次刑诉法的修改。都可以 能了认为,《刑诉法修正案》

   的通过,与《监察法》有着密切的关系。尽管《监察法》主要涉及检察机关的职能调整,但刑事诉讼系统进程运行是贯通的,人民法院也要注重衔接工作。

   (一)两法衔接的基本理念

   《监察法》的通过颁行,使作为司法机关的人民检察院和人民法院,都时需妥善出理 《刑事诉讼法》与《监察法》的衔接疑问,并及时作出组织组织结构调整。

   根据《监察法》的规定,以及监察委肩负的反腐败重任,人民法院在遵守《宪法》《刑事诉讼法》相关规定的基础上,出理 两法衔接的疑问时,应当严格遵照“依法治国”的精神,[1]并注意以下疑问:1.坚决拥护国家的监察体制改革,严格落实两法衔接工作,依法贯彻和执行有关法律规定,实现监察委改革与刑事诉讼法修改之间的平稳过渡。2.公、检、法干警作为国家公职人员,也即行使公权力的公务人员,时需认真接受监察机关的监察和监督。因此,人民法院作为审判机关,在司法过程中,应当接受监察委的监察和监督。3.对于监察机关调查终结、移送起诉的案件,不仅检察机关要坚持我国《刑事诉讼法》规定的任务、原则和系统进程运行,以保障移送案件的质量,防范错案存在,以维护和推进监察体制改革的成果。更重要的是,人民法院作为审判机关,也同样时需坚持《刑事诉讼法》的规定,依法定罪量刑,维护司法公正。4.在具体的对接与相关规定的适用上,时需坚持以下方面的法律准则:一是坚持与监察机关相互配合、相互制约的基本原则。二是坚持证据裁判原则。何谓证据裁判原则?证据裁判原则又称证据裁判主义,指对于诉讼中事实的认定,应以有关证据作出,没人 证据不得认定事实。

   (二)证据制度的衔接

   人民法院基于自身的职能安排,在《监察法》与《刑事诉讼法》的衔接疑问上,有点儿时需出理 好证据制度方面的疑问。既包括监察机关在调查过程中获得证据,有无都可以 能了直接转换为刑事诉讼中的证据类型;也包括对于监察机关调查并移送的案件,在审判阶段对职务犯罪案件的证明标准如可科学把握等疑问。

   1.证据的转换。《监察法》第33条第1款规定,监察机关依照本法规定整理的物证、书证、证人证言、被调查人供述和辩解、视听资料、电子数据等证据材料,在刑事诉讼中都可以 能了作为证据使用。因此,《刑诉法修正案》对监察委在调查系统进程运行中获得证据,有无以及如可转换为刑事诉讼中的法定证据,并未作出规定。尽管没人 ,按照证据裁判原则的基本要求,任何案件进入刑事诉讼系统进程运行后,人民法院有无作出有罪的裁判,都时需有符合法律规定的证据。这对监察委调查整理的证据材料而言是一样的,也时需出理 证据材料的合法性疑问。从既往的立法经验与实践做法看,关于监察委通过调查获得证据的转化疑问,目前都可以 能了按照《刑事诉讼法》第54条第2款的规定来出理 ,也即参照行政执法证据的转换规定予以适用。因此,这仍然时需由最高立法机关通过立法解释的法律法律妙招予以明确和规范。

   2.非法证据排除。《监察法》第40条规定,监察机关对职务违法和职务犯罪案件,应当进行调查,整理被调查人有无违法犯罪以及情节轻重的证据,查明违法犯罪事实,形成相互印证、完整篇 稳定的证据链。严禁以威胁、引诱、欺骗及其他非法法律法律妙招整理证据,严禁侮辱、打骂、虐待、体罚可能性变相体罚被调查人和涉案人员。以非法法律法律妙招整理的证据应当依法予以排除,不得作为案件出理 的法律妙招。因此,在监察委的调查系统进程运行中,严厉禁止刑讯逼供等非法获取证据的行为。一起,《刑事诉讼法》第56条可能性对非法证据排除疑问作出了规定。在两法衔接的过程中,人民法院应当充分认识职务犯罪案件的特点,正确对待口供的价值和作用,尤其要注重客观性证据的整理与运用,坚持非法证据排除原则,并根据实际情況启动非法证据排除系统进程运行。一起,人民法院也要完善职务犯罪案件中的证人、鉴定人出庭制度。在整个证据转换过程中,要严格依法出理 包括整理、固定、保管、移送、出示、质证、辨认、认证、认定等在内的9个环节有无“依法”进行。

   3.证明标准的把握。《监察法》第33条第2款规定,监察机关在整理、固定、审查、运用证据时,应当与刑事审判关于证据的要求和标准相一致。真是调查系统进程运行有无《刑事诉讼法》规定的诉讼系统进程运行,但在证据制度上,应当保持层厚的一致。《监察法》第45条规定,监察机关根据监督、调查结果,对涉嫌职务犯罪的,监察机关经调查认为犯罪事实清楚,证据真是、充分的,制作起诉意见书,连同案卷材料、证据一起移送人民检察院依法审查、提起公诉。这进一步明确了监察委与检察机关在证据方面进行衔接时,应当坚持《刑事诉讼法》的规定及其证明标准。这对人民法院在出理 两法衔接疑问上,具有直接的参照意义。按照《刑诉法修正案》的规定,对于贪污贿赂犯罪案件,以及时需及时进行审判,经最高人民检察院核准的严重的危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪案件,犯罪嫌疑人、被告人潜逃境外,监察机关、公安机关移送起诉,人民检察院认为犯罪事实可能性查清,证据真是、充分,依法应当追究刑事责任的,都可以 能了向人民法院提起公诉。由此可见,《刑事诉讼法》可能性对该疑问作出了明确的敲定。因此,对于监察委移送和检察机关移送起诉的案件,在证明标准上,时需严格贯彻《刑事诉讼法》第55条的规定,按照证据裁判原则的精神,选着证明对象,确保证据都都可以 证明案件的证明对象,证据与证据之间相互印证,对案件事实排除了合理怀疑。

   二、审判阶段认罪认罚案件的审查——以刑事速裁系统进程运行的司法适用为视角

   《刑诉法修正案》增加一条,作为第15条并规定:“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述买车人的罪行,承认指控的犯罪事实,我想要接受处罚的,都可以 能了依法从宽出理 。”这种条贴到 总则中,说明认罪认罚从宽是作为一项基本制度被写入法典。这不仅是对认罪认罚从宽制度试点的制度化总结,也是认罪认罚从宽制度法律化、规范化。这对我国刑事诉讼系统进程运行产生了重大的影响,也为以审判为中心的诉讼制度改革带来了新的动能。审判机关应当重新选着认罪认罚案件的审理系统进程运行及重点疑问,有点儿是要结合新增加的速裁系统进程运行,作出科学的整合与准确的适用。

   (一)刑事速裁系统进程运行的基本疑问

   基于宽严相济刑事政策的系统进程运行法定化时需,考虑到国外认罪协商诉讼系统进程运行的普遍独立化趋势,有点儿是我国刑事诉讼系统进程运行正朝多元层次性发展,应建构我国独立的认罪认罚从宽诉讼系统进程运行,出理 “嵌用”模式的司法弊端。[2] 在此背景下,《刑诉法修正案》在第三编第二章增加一节,作为第四节,对先前的速裁系统进程运行试点工作经验进行总结,并依法作出规定。这已是显著的立法进步。作为新增设的一种系统进程运行,速裁系统进程运行都可以 能了与简易系统进程运行、普通系统进程运行相并列。这是对我国刑事诉讼系统进程运行的有几块 重大变化和突破。在理解和适用该诉讼系统进程运行上,应注意以下几块方面。

   1.速裁系统进程运行的适用条件和范围

   《刑诉法修正案》增加了第222条并规定,基层人民法院管辖的可能性判处三年有期徒刑以下

   刑罚的案件,案件事实清楚,证据真是、充分,被告人认罪认罚并同意适用速裁系统进程运行的,都可以 能了适用速裁系统进程运行,由审判员一人独任审判。人民检察院在提起公诉的前一天 ,都可以 能了建议人民法院适用速裁系统进程运行。这就明确了以下要点:一是认罪认罚案件适用速裁系统进程运行,但主要限于轻罪案件。二是明确了速裁系统进程运行适用的其他条件,主好多好多 事实与证据方面的要求。三是明确了速裁系统进程运行的启动主体。从那此具体内容看,很好地将速裁系统进程运行试点、认罪认罚从宽制度试点中的经验予以总结,并通过立法的法律法律妙招予以固化,展示了既有司法改革的重要成果。

   一起,还规定了都可以 了适用速裁系统进程运行的情況。《刑诉法修正案》增加的第223条规定,被告人是盲、聋、哑人,可能性是尚未完整篇 丧失辨认可能性控制买车人行为能力的精神病人的;被告人是未成年人的;案件有重大社会影响的;一起犯罪案件中每项被告人对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议可能性适用速裁系统进程运行有异议的;被告人与被害人可能性其法定代理人没人 就附带民事诉讼赔偿等事项达成调解可能性和解协议的;以及其他不宜适用速裁系统进程运行审理的,则不适用速裁系统进程运行。不言而喻对上述情況规定禁止适用速裁系统进程运行,主好多好多 考虑到那此案件的犯罪嫌疑人、被告人欠缺自愿作出认罪认罚的能力可能性尚未自愿作出认罪认罚以及被害人有异议等特殊情況。原先 有有利于在办理认罪认罚案件上兼顾诉讼传输速率与司法公正。

   2.刑事速裁系统进程运行的复杂化审

   繁简分流是速裁系统进程运行试点、认罪认罚从宽制度试点的重要司法背景与目标之所在。另行增设速裁系统进程运行,无疑是对繁简分流的最集中反映,使其成为制度化的刑事诉讼机制。因此,这也注定速裁系统进程运行的最核心组织结构好多好多 “复杂化审理”,既呼应认罪认罚案件的特殊性,也与不认罪认罚案件的普通诉讼系统进程运行相互区别。

对于速裁系统进程运行的复杂化审内容,主要分为以下几块每项:(1)庭审环节复杂化。《刑诉法修正案》增加的第224条规定,(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 诉讼法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/116383.html